Przyszłość Zagłębia

[August]

Komisja Kultury, Sportu i Rekreacji Rady Miejskiej w Sosnowcu zapoznała się z projektem uchwały w sprawie przystąpienia Gminy Sosnowiec do spółki Zagłębie Spółka Akcyjna oraz objęcia przez Gminę Sosnowiec akcji emitowanych przez Zagłębie S.A. w związku z podwyższeniem kapitału akcyjnego.

Projekt uchwały mówi, że po objęciu przez Gminę Sosnowiec 11. 445 szt. akcji zwykłych imiennych o łącznej wartości nominalnej 1.144.500 zł. (po 100 zł. każda) Gmina będzie posiadać 49 proc. kapitału zakładowego spółki.

I właśnie ten zapis budzi poważne wątpliwości tych radnych, którzy uważają, że wejście miasta do klubu powinno polegać nie tylko na wyłożeniu pieniędzy na zakup akcji Zagłębia, wspomaganiu jego działalności i braniu odpowiedzialności za klub, ale również powinno polegać na zarządzaniu klubem, a taki stan zagwarantuje tylko posiadanie większościowego pakietu akcji.


- Nie może być tak, że miasto daje pieniądze i praktycznie nie ma nic do powiedzenia w klubie, a taka sytuacja będzie przy mniejszościowym udziale miasta w spółce – uważa jeden z inicjatorów wejścia miasta do klubu, radny Arkadiusz Chęciński i dodaje: - Chcielibyśmy usłyszeć rzeczowe argumenty przeciwko większościowemu udziałowi miasta w tej spółce, bo nie wykluczamy, że takie są, ale to, co usłyszeliśmy tylko wzbudziło nasz niepokój – powiedział dla sosnowiec.info.pl Chęciński.

A radni usłyszeli od wiceprezydenta Zbigniewa Jaskierni, że dzięki mniejszościowemu pakietowi miastu będzie łatwiej wyjść ze spółki, a od radnego Tomasza Bańbuły, że takie rozwiązanie jest dobre, bo dzięki niemu miasto nie będzie się zajmowało kupowaniem piłkarzy.

Z kolei drugi z inicjatorów wejścia miasta do klubu, radny Maciej Adamiec, jest zdania, że mniejszościowy pakiet akcji w rękach miasta będzie korzystny, gdyż uniemożliwi upolitycznienie Zagłębie S.A.

Ponadto radni z Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji zażądali wglądu do sprawozdania finansowego Zagłębie S.A.; w szczególności interesują ich zobowiązania spółki.

http://www.sosnowiec.info.pl/informacje ... ,1,4,15394

Czyli projekt zakłada, że Miasto wyłoży prawie 1,5 mln zł gotówy, która zostanie w klubie.

[django]

A radni usłyszeli od wiceprezydenta Zbigniewa Jaskierni, że dzięki mniejszościowemu pakietowi miastu będzie łatwiej wyjść ze spółki, a od radnego Tomasza Bańbuły, że takie rozwiązanie jest dobre, bo dzięki niemu miasto nie będzie się zajmowało kupowaniem piłkarzy.

Dobra argumentacja. Parodia. Mam nadzieję, że jednak pójdą po rozum do głowy.

[zaglebie76]

Jak już wykładają tyle kasy ,to mogliby te 2% dokupić żeby mieć większość.

[August]

Jak już wykładają tyle kasy ,to mogliby te 2% dokupić żeby mieć większość.

Ale nie dokupią bo do spółek z większościowym udziałem gminy stosuje się np. ustawę antykominową. Czyli np. członek rady takiej spółki (reprezentant gminy) może zarobić maksymalnie 1 średnią krajową w sektorze przedsiębiorstw. na dziś to tylko 3 tys. zł brutto. A przy 49% takich obostrzeń nie ma.

[zaglebie76]

I w tym pewnie tkwi sedno - przygotowują sobie ciepłe posadki.

[August]

Zapomniałem dodać, że to samo dotyczy Zarządu. Przy ponad 50% pensja musi być ograniczona do maksymalnie zaledwie 6 średnich (6 X 3 tys. zł). Jeśli chodzi o inne knify dotyczące spółek miejskich, choćby z własnej ciekawości rozeznam sprawę.
A przepisy, o których pisałem są zawarte w ustawie o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi z 3.03.2000 r.

I jeszcze jedno. Na mój gust do zbycia akcji / udziałów należacych do samorządu z całą pewnością sotsuje się takie same przepisy(procedury) jakie mają zastosowanie jak w przypadku Skarbu Państwa. A tu moim zdaniem Pan Prezydent Jaskiernia mija się z prawdą twierdząc, że w przypadku posiadania przez Gminę mniej niż 50% akcji ich ewentualne zbycie będzie "łatwiejsze". Moim zdaniem wręcz przeciwnie. Bo gdyby pojawił się nie wiadomo jak zajebisty inwestor chcący odkupić akcje trudno przyp[uszczać, że będzie zainteresowany pakietem mniejszościowym . Wręcz przeciwnie. Musiałby dogadać się z Szatanem. A to moim zdaniem czyni ewentualny pakiet , który będzie należał do Gminy mniej atrakcyjny.

[dziejus]

Mam pytanie moze troche naiwne.Czy w ramach wzajemnej zgody,milosci i zrozumienia te 2% akcji zwyklych imiennych nie moga wykupic kibice??Sam chetnie zadluzylbym sie w jakims skoku lub prowidencie zeby zostac udzialowcem swojego klubu i byc tym "jezyczkiem u wagi"

[August]

Mam pytanie moze troche naiwne.Czy w ramach wzajemnej zgody,milosci i zrozumienia te 2% akcji zwyklych imiennych nie moga wykupic kibice??Sam chetnie zadluzylbym sie w jakims skoku lub prowidencie zeby zostac udzialowcem swojego klubu i byc tym "jezyczkiem u wagi"

Pytanie brzmi: co to da. W przypadku ewentualnego pojawienia się nabywcy większoąściowego pakietu akcji rzeczywiście te 2% mogą (choć nie muszą) być tym "języczkiem". Jeśli się rzecz tyczy spraw bieżącego funkcjonowania Spółk to raczej niewiele. To za mało, żeby decydować o sprawach Spółki. Właściwie sprowadzałoby się to do prawa w uczestniczeniu na Zwyczajnych (raz w roku) i Nadzwyczajnych Zgromadzeniach Akcjonariuszy. Masz wtedy (jako akcjonariusz) prawo wglądu do dokumentów dotyczących spraw objętych takim Zgromadzeniem. W przypadku Zwyczajnego Zgromadzenia to przede wszystkim możliwość zapoznania się ze sprawozdaniem finansowym spółki za poprzedni rok obrotowy, opinią biegłego rewidenta, treścią podjętych przez Zgromadzenie uchwał. Ale przy 2% na takim Walnym nic nie zdziałasz.

[bbartek]

Popieram ( pisałem na Forum) 51% bo każde inne rozwiązanie wygląda na działania przed wyborami samorządowymi...
Te 51% można mieć bezpośrednio i/lub cześciowo przez spółki zależne.
Miasto musi mieć kontrolę na Klubem , jego polityką i finansami.
Sprawa doboru managerów i ich wynagrodzenia jest napewno do rozwiązania....

[August]

Jak napisałem widze tu dwie rzeczy:
1. większą kontrolę. Choć mimo 49% Miasto, ktore w praktyce finansuje działalnośc klubu jako Spółki może sobie wywalczyć wiekszą władzę w klubie. Np. poprzez uprzywilejowanie akcji tj. ma 49% ale na Walnych Zgromadzeniach jedna uprzywiejowana akcja może dać 3 głosy. Sądzę, że Pan Krzysztof nie ma wyboru i będzie zmuszony przyjąć wszelkie warunki stawiane przez Miasto.
2. Atrakcyjność pakietu: jeżeli Miasto obejmie akcje w podwyższonym kapitale Spółki z myślą o odsprzedaży w jakiejs tam perspektywie z całą pewnością łatwiej będzie zbyć pakiet kontrolny aniżeli mniejszoścowy.

Chciałem jescze dodać, że aby reprezentować Miasto w Radzie Nadzorczej Spółi (bez względu na wielkośći pakietu) taka osoba musi mieć zdany egzamin dla kandydatów dla członków dla rad nadzorczych, który przeprowadza Minisrterstwo Skarbu Państwa. A to nieco zawęzi krąg kandydatów.

[Blajpios]

Mam pytanie moze troche naiwne.Czy w ramach wzajemnej zgody,milosci i zrozumienia te 2% akcji zwyklych imiennych nie moga wykupic kibice??Sam chetnie zadluzylbym sie w jakims skoku lub prowidencie zeby zostac udzialowcem swojego klubu i byc tym "jezyczkiem u wagi"

Pytanie brzmi: co to da. W przypadku ewentualnego pojawienia się nabywcy większoąściowego pakietu akcji rzeczywiście te 2% mogą (choć nie muszą) być tym "języczkiem". Jeśli się rzecz tyczy spraw bieżącego funkcjonowania Spółk to raczej niewiele. To za mało, żeby decydować o sprawach Spółki. Właściwie sprowadzałoby się to do prawa w uczestniczeniu na Zwyczajnych (raz w roku) i Nadzwyczajnych Zgromadzeniach Akcjonariuszy. Masz wtedy (jako akcjonariusz) prawo wglądu do dokumentów dotyczących spraw objętych takim Zgromadzeniem. W przypadku Zwyczajnego Zgromadzenia to przede wszystkim możliwość zapoznania się ze sprawozdaniem finansowym spółki za poprzedni rok obrotowy, opinią biegłego rewidenta, treścią podjętych przez Zgromadzenie uchwał. Ale przy 2% na takim Walnym nic nie zdziałasz.

Tak, z tym że to "co to da" - to też powinno uwzględniać: "co to da, jak tak czy tak kibice pozostają niezrzeszeni". To znaczy - oczywiście, że dwa procent zawsze pozostaje dwa procent, czyli niewiele. Jakkolwiek - czasem jako języczek u wagi, może wiele. Pewniejsze to oddziaływanie jednak by było, gdyby to nie była "drobnica akcjonariuszy", czyli prywatnych ludzi - a Stowarzyszenie Kibiców. Nie pamiętam nawet, czy K. Szatan nie deklarował dla takiego Stowarzyszenia przekazania jakichś akcji nieodpłatnie? Ale naprawdę nie pamiętam. Jakkolwiek - gdy te mikre "2 procent" posiada Stowarzyszenie, to już medialna siła przebicia jest większa. Ale, kibice, jak piłkarze, wolą żyć w przekonaniu, że są w Polsce najlepsi, choć zorganizować się we współcześnie stosowanych na świecie formach nie potrafią, bo wydaje się, że personalno-wewnątrzśrodowiskowe animozje są zbyt mocne... Nie przeszkadza to jednak - wkurzać się na piłkarzy (zasadniczo słusznie, tylko dziwnie w tym wykonaniu): że oni są tacy sami, nie chcą zorganizować się na poziomie wyższej piłki, tylko w dawnym stylu taplać się w bajorku "starej dobrej polskiej szkoły". Oczywiście, że trochę tu "pojechałem po bandzie", niemniej - czy coś w tym nie jest? W każdym razie, siła głosu dwuprocentowego akcjonariusza postrzeganego jako Stowarzyszenie Kibiców na pewno byłaby większa niż siła głosu prywatnych a działających na własną rękę, które razem mają 2 procent akcji...

[August]

Nie ma co gdybać na temat Stowarzyszenia bo jak widać nie ma go i chyba w najbliższej przyszłości nie będzie. Owszem, posiadanie symbolicznych 2% akcji przez Stowarzyszenie mogłoby mieć ewentualny sens jako możliwośc uczestnictwa na Zgromadzeniach Akcjonaiuszy tudzież - przy zgodzie głónych współwłaścicieli - możliwość wprowadzenia swojego członka do Rady. Natomiast posiadanie akcji dających w sumie 2% przez iluśtam kibiców mija się moim zdaniem z celem.

[Blajpios]

Nie ma co gdybać na temat Stowarzyszenia bo jak widać nie ma go i chyba w najbliższej przyszłości nie będzie. Owszem, posiadanie symbolicznych 2% akcji przez Stowarzyszenie mogłoby mieć ewentualny sens jako możliwośc uczestnictwa na Zgromadzeniach Akcjonaiuszy tudzież - przy zgodzie głónych współwłaścicieli - możliwość wprowadzenia swojego członka do Rady. Natomiast posiadanie akcji dających w sumie 2% przez iluśtam kibiców mija się moim zdaniem z celem.

Hmmmm. Tu się zgadzamy, co do sensu jakiegoś posiadania 2 proc. akcji przez Stowarzyszenie a dużo mniejszego, prawie zerowego czy nawet zerowego, gdy rozproszony akcjonariat prywatny ma te 2 procent. To dokładnie przecież pisałem wyraźnie. Tyle, że jakoś "coś jeszcze" pozostaje? A dlaczego, skoro nikt nie mówi, że nie ma sensu takie pisanie, tylko obnaża się tu i to radykalnie błędy K. Szatana, jakie popełnia w zarządzaniu swoim klubem - i skoro się wytyka władzom miejskim też radykalnie czasem: to akurat miałoby się uznać, że nie ma sensu pisać o brakach czy błędach, jakie popełnia strona kibicowska?
Teraz dwa cytaty, wytłuszczenia w nich ode mnie pochodzą (Blajpios)

(...)Te 51% można mieć bezpośrednio i/lub cześciowo przez spółki zależne.
Miasto musi mieć kontrolę na Klubem , jego polityką i finansami.(...)

(...) Choć mimo 49% Miasto, ktore w praktyce finansuje działalnośc klubu jako Spółki może sobie wywalczyć wiekszą władzę w klubie. Np. poprzez uprzywilejowanie akcji tj. ma 49% ale na Walnych Zgromadzeniach jedna uprzywiejowana akcja może dać 3 głosy. Sądzę, że Pan Krzysztof nie ma wyboru i będzie zmuszony przyjąć wszelkie warunki stawiane przez Miasto. (...)

Znów: "hmm". Tak to nam się podoba polityka Hitlera w ’39 i wcześniej wobec Polski? (jak i inych zaborców, wcześniej?). Wtedy też, albo "musiała dać korytarz", czyli przyjąć najeźdźców przychodzących w białych rękawiczkach - albo liczyć się, że przyjdą w brunatnych i czerwonoarmijskich mundurach i wezmą to boleśniej, bo "za karę, że nie chcieli Polacy tego przemilczeń przed światem, że są zniewoleni) - to należą się większe baty, od razu ich się powinni bać".
Tyle, że Polacy jednak nie chcieli dać się wystraszyć. Bardzo nie podoba mi się wizja, w której moje Miasto - ba, nawet nie Miasto, jedynie opłacani przez podatników i wynajęci przez wyborców ludzie do pracy samorządowej - zaczynaliby postępować jak z chłopstwem pańszczyźnianym wobec obywateli, którzy przecież też tu działają, są stąd, płacą podatki, dają pracę innym współobywatelom! Tymczasem co? Zagrajmy - i wymuśmy, nie mają Polacy, pardon, nie ma chłop wyjścia: to miałyby być metody, które miałyby być firmowane mianem Miasta Sosnowca? Ha, ha! To jeszce ma Właściciel wobec szantażu - ot, małą propozycję do zastosowania. "To w takim razie kupcie wszystko!" No i - nici chociaż z tych planików, że płace nie będą okrojone, że weźmiemy siłą itd... A jak nie chcecie brać wszystkiego, to hola, nie próbujcie wszystkiego dyktować, tylko "jedyne co musimy": to dogadać się! Nie znam K. Szatana, nie wiem na pewno - o ile zdoła tak zagrać właściciel. Przyznam jednak, że gdyby były takie zagrywki ze strony miasta, to najbardziej życzyłbym mu takiej odwagi.
I prawdę pisząc, to na tym właśnie by mi zależało. By się dogadali, bo to dla dobra ich - a przede wszystkim Ludzi Miasta. Obojętne, czy K. Szatan zachowa pakiet kontrolny, czy nie - ważne, by się dogadali na mądry kompromis, świadomi, że mają odpowiedzialność właśnie wobec ludzi i trzeba patrzeć raczej na dobro miasta a nie układziki i próby sił niedźwiadków. W każdym razie, K. Szatan nie pierwszy rok prowadzi jaki. biznes, więc też nie sądzę, by sensowne było takie łatwe pisanie, że "miasto musi, Szatan musi"...

[August]

Tak to nam się podoba polityka Hitlera w ’39 i wcześniej wobec Polski?

No to mi Waść pojechałeś z przykładem i to ostro. Mnie chodziło o to, że jakie by nie były warunki Miasta to i tak najprawdopodobniej Szatan je przyjmie. Bez porównań do najeźdźców czy to faszystów czy Hunów bo to nieładne.

[Blajpios]

Tak to nam się podoba polityka Hitlera w ’39 i wcześniej wobec Polski?

No to mi Waść pojechałeś z przykładem i to ostro. Mnie chodziło o to, że jakie by nie były warunki Miasta to i tak najprawdopodobniej Szatan je przyjmie. Bez porównań do najeźdźców czy to faszystów czy Hunów bo to nieładne.

Hm, tak myślę, jak odpowiedzieć i myślę, by i nie urazić i zgrabnie wybrnąć i jednak nie zapomnieć o tym, co najważniejszym przesłaniem było... Może więc - najprościej rzecz ujmując, to tak. W zasadzie, na podstawie naszej dotychczasowej znajomości domyślałem się, że - co do Kolegi - przejaskrawiam "nieco", (tak jak zresztą prawdopodobnie i co do Kol.bbartek). Niemniej - przejaskrawiać, to np. może znaczyć "zachować właściwie proporcje" ale może i znaczyć, że coś jest np. w formie "nieprzejaskrawionej" w stężeniu niegroźnym, wręcz pomocnym (jak alkohol w winie) - ale po przejaskrawieniu... I jeszcze parę rzeczy znaczyć może. Toteż, by było jasne - ani obrazić porównaniem do Hitlera ani rozjuszyć nie chciałem. Niemniej, czy na coś istotnego nie warto tu zwrócić przy okazji uwagi? Czy sprawa cieszenia się z tego, że ktoś jest zmuszany, nie jest w ogóle do zastanowienia się. Jakkolwiek, oczywiście, przyznaję. Nie wyłuszczyłem tego tak dokładnie, bo gdybym wyłuszczył - to pewnie żadnego efektu dywgacje moje by nie przyniosły. Tymczasem - zastanowić się jest nad czym: i taki efekt wstrząsowy chyba był dobry, myślę, że słusznie mi na nim zależało. Niemniej, teraz już jasno piszę - bynajmniej nie uważam Kolegi, czy Kolegów za myślących na miarę Hitlera. To oczywiste. Sądziłem, że będzie to też tak właśnie, poprawnie odczytane. Wstrząśnie trochę porównanie, więc sprowokuje do myślenia - i o to chodzi! Natomiast, zastanawiając się, oczywiście, że odkryje się, że bynajmniej za hitlerowców Was nie uważam.
Wpis mój miał jednak jeszcze inny wydźwięk - i tu już bardziej "jednorodnie" pisałem, czyli z przekonaniem, że jak piszę, to tak jest, opis jest zgodny... I dalej to uważam za ważną rzecz. Taką mianowicie, że samorządowcy, to jednak są przez wyborców i podatników najęci. Nie do pomyślenia jest więc, by zmuszali obywateli, by kombinowali tylko o tym, jak większą pensję dostaną itd... Na to - zgody nie ma! Nie ma zgody na to, by przeciągać wciąż postkomunistyczne myślenie. Za dawnych czasów, gdy w Polsce jeszcze panował zdrowy rozsądek, czyli przychylność do liberalno-konserwatywnego rozumienia kodem wolności szanującej powagę godności, słuszność racji - to było takie powiedzenie: "musi to na Rusi, w Polsce tylko może". Nie do pojęcia dla mnie jest Ratusz, który tylko myśli, jak ustawić "pomoc dla ludności miasta, kibiców, klubu" tak, by tylko sobie "ustawić przyzwoicie" gażę. Nie do pojęcia jest, by Włodarze Miasta zajmowali się ustawianiem ludzi takim, że zestrosowani "poczują się przymuszeni", by przede wszystkim robić dobrze bonzom...Głównie też - o to mi chodziło, by pokazać takie nie za dobre postawy... Niedobrze jest, gdyby miasto myślało kategoriami zastraszania, zmuszania itp. Nasze zaś odniesienia prywatne - to zupełnie inna sprawa, nie chciałem poniżyć takimi porównaniami. Jeżeli ktoś poczuł się dotknięty - przepraszam. Jakkolwiek, moim zdaniem: i tak już co do sprawy głównej - to i tak główne sprawy "relacji na górze" a nie relacje "maluczkich" - przede wszystkim były obiektem moich komentarzy, że niedobra jest u władz taktyka przymusu, "ustawienia kolesiów i tych złych" i tym podobne kwestie.