przez Blajpios 2009-05-27, 12:53 am
Jeżeli ktoś podejmuje jakąś rzeczową polemikę ze mną - cenię sobie to rzecz jasna; i cieszę się. Niemniej - lepiej byłoby jednak, moim zdaniem, by wtedy nie polemizować z co drugim zdaniem. Wyraźnie napisałem, że inaczej wygląda to domaganie się obiektywizmu, gdy przemawiam tylko do jednej strony, inaczej, gdy jednocześnie do obu. I to, że inaczej podczas przemawiania do jednej strony też jest zależne: do Kibiców uwypuklam ich przegięcia a nie Szatana i vice versa; lepiej jest bowiem dotrzeć z uświadamianiem błędów do tego, kto je popełnia, bo jest szansa na "zaangażowanie własne w chętną korektę". Toteż - zlekceważenie tego rozróżnienia i wypowiadanie się, jakby go nie było, jednak dla mnie jest jakimś przegięciem, bo nie tylko wykazuję zrozumienie dla paralelności, ale nawet je uwypuklam wyraziście - a tu zamknąwszy na to oko, podaje się, jakoby było inaczej.
Podobnie - choćby sprawa z Pietrzakiem. Po pierwsze, przypominam po raz któryś: najpierw zadałem pytanie, czy przynajmniej zastrzegłem, nie pamiętam dokładnie a szukać szkoda czasu - co do tego, czy rzeczywiście tak było, skierowane do obecnych. Już z tego, że nikt się nie odezwał wynika, że jednak coś mogło być w tym stylu. Bo - na przykład - jeżeli Kibice Zagłębia przeszli po golu na postawę "dokładamy naszym, niech grają przeciw kibicom, nie tylko przeciw przeciwnikowi" - i automatycznie, gdy tylko drużyna Zagłębia dochodzi do piłki, to wbijają w ziemię antydopingiem, to niby nie jest to wprost nastawione na Pietrzaka, niemniej jego 2 razy mocniej wbija w ziemię, niż gdyby to był Łuczywek wyjadacz czy choćby Kłoda, Myśliwy. Jednak więc - coś jest sensownego w stawianiu takich zastrzeżeń, przy powyższym założeniu, choć jest to rzeczywiście sytuacja inna jeszcze aniżeli, gdyby z założenia wzięto "Pietrzak dojdzie do piłki - bluzgi".
Zapewniam, że tak tę pierwszą opisaną wyżej przeze mnie możliwość, jak i drugą, jak i dwie co najmniej jeszcze wziąłem pod uwagę, że mogły być opisane "Szatanowymi stwierdzeniami o bluzgach na Pietrzaka". Ot, tak wygląda ta moja naiwność i to przez nią robiłem odpowiednie więc na początku pisania o młodym piłkarzu wspomniane zastrzeżenie; podobne było ono zresztą do tych w następnym zdaniu, które do innych z kolei konfiguracji się odnosiło - co jak wiadomo, wielki entuzjazm wzbudza, na przykład na forum.
Rzeczywiście, pewnie była to naiwność - tylko czy nie tkwiła ona aby w założeniu, że czytający również przeprowadzą analizę, podkładając możliwość kilku sytuacji interpretacyjnych - bo mając jeszcze w pamięci to, co widzieli na własne oczy, lepsze wnioski wyciągnąć będą mogli? Jednak - to też nie wiem, czy tak do końca była to naiwność, czy może jednak nie: zwykle bowiem pisząc ważę również, czy "jeszcze wytrzymają raptusy" bez "wyprodukowania" w nich nadmiarowej wściekłości, czy dać już spokój (zwykle np. odpuszczam pierwsze godziny po porażkach); a jeżeli jest już to ryzyko, że mogą wzburzyć się za bardzo, to pytam się, czy jest racja, by ryzyko podjąć. Natomiast jednocześnie - patrzę, na jakie pozytywne czy ważne elementy chcę zwrócić uwagę, do czego ma to prowadzić; tak jak np. gdy zapytam się, jak interpretować, że nie wpuszczono do pomieszczeń Stadionu Kibiców i Właściciela Klubu - czy podobnie, gdy nagle wyskoczę z tym, że Szatan miał odwagę się skonfrontować itp. Oczywiście, że cieszę się, gdy potem w jakimś wątku ktoś też coś podobnego napisze i bynajmniej nie twierdzę, że było to bezpośrednio skutkiem mojego wpisu, tylko po prostu cieszę się, że jest więcej podobnie myślących - niemniej summa summarum myślę, że teraz większość Forumowiczów chyba (jak ja) cieszy się, że "idzie ku zrównoważeniu, że zwycięża opinia, by panować nad bluzgami a na ostatnie mecze przede wszystkim skoncentrować się na wspólnej walce do końca itp".
Otóż - natomiast y w wypadku, gdybym nie był tak "upierdliwy", to ten proces może jednak byłby trochę wolniejszy? Nie wiem. Może tak - może nie? Teoretycznie - zastanawiam się dalej jeszcze, bo może "upierdliwość" też prowokować do przekory, czyli że ten proces byłby przez to dłuższy; niemniej: sądzę, że to jednak bardzo "teoretyczna" możliwość, czyli na bardzo wąski zakres możliwości, przy mocno nieszczęśliwym zbiegu okoliczności. Bardziej prawdopodobne wydaje m się jednak, że taka "upierdliwość przypominania szerszego spojrzenia", ma też jakiś pozytywny wpływ, bo tylko to mogłoby uzasadniać "granie na nerwach" paru Kolegom.
Cóż, ponieważ jest też różnica: czy ktoś omija mój głos, czy odnosi się do niego w ogólnej dyskusji, czy zwraca publicznie wprost do mnie - a tego poprzednio nie uwzględniłem wyraźnie - to zaznaczam, że obecnie, nawet jeżel wprost ktoś się do mnie zwróci (czyli jest jakaś większa presja, że człowiek oczekuje odpowiedzi): nie będę się wypowiadał aż do momentu, gdy pojawi się nowy aspekt; jak to już zaznaczyłem wypowiadając się na temat wpisu Kol. August - nie jest to z braku szacunku (bo jeszcze priv zostaje), tylko po prostu uznanie, że odpowiedzieć mógłbym tymi samymi już podawanymi argumentami, więc nie ma co je w kółko przytaczać. Pozdrawiam Koleżanki i Kolegów!
PS. Jeszcze edytuję - i wydłużę znowu - ale już zamykałem komputer i uświadomiłem sobie, że pozostawać może jeszcze inna sprawa, inne wrażenie u Kibiców i to powoduje np. wytrwałą polemikę ze strony niektórych, przy założeniu, o którym teraz myślę - na swój sposób słuszną. Toteż, zaznaczam raz jeszcze wyraźnie, by nie było takiego nieporozumienia. Nie znaczy to, że chcę koniecznie doprowadzić do nieprawdziwego uznawania rozkładu win pomiędzy obiema stronami (czy trzema, licząc piłkarzy osobno). Podobnie - nie znaczy to, że chcę wmówić Kibicom winy, których nie ma, że neguję jakąś "nieproporcjonalność rozkładu win i odpowiedzialności" itp. A od innej strony - nie znaczy to, że nie doceniam np. zasług, mądrych postaw Kibicowskich czy godnego szacunku wielkiego zaangażowania emocjonalnego, który nie tylko, że jest z ich strony "bezinteresowny", to jeszcze opłacany biletami. Tych rzeczy - mam nadzieję, że to jednak było już wcześniej widoczne - bynajmniej nie zaniedbuję i oświadczam to też wyraźnie.
