Legia-Celtic ROZPIERDZIE(L) w polskim wydaniu !!!!!

[Tomcjo]

Ostatnio na forum zostalem skarcony ze za bardzo marudze krytykujac najmniejsze braki w zawodowym podejsciu do wykonywanego zawodu . Czy to pilkarz , czy prezes , czy kierownik druzyny . A tu taki klops na szczycie polskiej pilki . Moze nie mial im kto marudzic . Czy sie zarabia 100 zl czy sto tysiecy € podejscie powinno byc takie samo . Uczmy sie na bledach innych bo kasa jaka stracila Legia dzwignelaby Zaglebie na poziom ekstraklasy .

[LucasUSA]

Chyba juz wszystko powiedziano w mediach na ten temat. Moim pierwszym odczuciem bylo, ze gdyby to trafilo na Celtic to i wyrok, i reakcja byla by inna.
Ale kto sie ma o nas w UEFA upomniec, skoro juz wiekszosc rodakow momentalnie wydala wyrok i w duchu cieszy sie z wtopy Legii. Taka mentalnosc - jak w starym dowcipie - pyta diabel Szkota - co bys chcial ode mnie na prezent? - Taka sama fajna krowe, jak ma moj sasiad. - A ty Polaku, co ty bys ode mnie chcial? Zeby sasiadowi krowa zdechla. Wina i blad byla ewidentna, kara absolutnie niesprawiedliwa i zaslanianie sie przepisami bylo tylko latwa wymowka. Celtic to kasa, wplywy z biletow, transmisji, a atrakcyjnosc klubow z Polski w Europie jest gdzies pomiedzy atrakcyjnoscia klubow z Kazachstanu i Macedonii.
Czekam na odwolanie
Dodatkowo, wydaje mi sie, ze blad popelniono nie zglaszajac Bereszynskiego w meczu z St. Patrick, a teraz "tylko" zalozono, ze odbebnil juz kare.

[Blajpios]

No, cóż. Od początku byłem ostrożny przy przesądzaniu, ile winy UEFy, niemniej nie wykluczałem jej istnienia. Ogólnie - po linii promowania Celtiku i/lub niechęci do Legii za żywioł kibiców. Przy czym jednak oczywiste było najpierw to, że głównym winowajcą jest ktoś - lub ktosie - w Legii. Teraz sytuacja zaś staje się coraz jaśniejsza, jednak nie w kierunku ukazywanym przez zacnego Kol. LucasaUSA. Ba! W kierunku dokładnie przeciwnym, jeżeli chodzi o winę UEFy. Niestety, tej winy nie ma prawdopodobnie wcale. Piszę pomimo zazwyczaj ostatnio mojego milczenia, bo żal patrzeć, jak się nakręcają niektórzy i nawet na Forum Zagłębia tracą przy tym zdrowy dystans. Tymczasem, jak wiadomo, ewidentna wina Legii. To raz. Dwa: co do winy UEFy. Przepisy UEFy - czy zostały potraktowane wybiórczo, z podjęciem najostrzejszej kary, gdy była dostępna mniejsza wobec błahości przewinienia? To do sprawdzenia pozostawało. Czy przepisy są do zmiany? To do dyskusji. Na pewno jednak nie można powiedzieć arbitralnie, że są zdecydowanie bzdurne. To kwestia wyboru opcji ze strony organizatora gry, czy chce się ostrzej czy mniej ostro - a kwestia klubu jest znać zasady, zanalizować i dostosować się (lub wycofać z gry). Ostatnia możliwość nieuczciwości UEFy, to gdyby stosowano podwójne standardy, inaczej wobec "wielkich", inaczej wobec "małych" (przy czym przyznam, że w moim odczuciu tak jest w wielu wypadkach; w sprawie jednak konkretnie tego walkowera - ważne jest, czy tu tak postąpiono). Otóż - wygląda na to, z tego, co zbieram z jakiś fragmentów, z regulaminów różnych, wydaje się jednak, że w wypadku wszystkich tych trzech możliwości w tej sprawie walkoweru: UEFA jest czysta! Polecam tu szczególnie wypowiedź red. Iwańskiego z TVP, bo sensownie tłumaczy, (http://sport.wp.pl/kat,1040543,title,Iw ... omosc.html) łącznie np. z porównaniem do Debreczyna czy analizą, że jedyne czego się można "czepiać" w Celtiku, to że nie zrezygnowali zawczasu z drogi odwoławczej w Lozannie, czyli innymi słowy powiedzieli, że jeżeli UEFA roztrzygnie wbrew regulaminom, to się odwołają (i wygrają zapewne). Tak więc, po kolei. Nie było ani nierówności traktowania ani wyboru zbyt ostrej sankcji - a czy przepis należy zmienić, to do dyskusji, jak pisałem, ale nie na tę edycję i przyznam, że nie jestem pewien, czy zmieniać faktycznie, bo trudno powiedzieć, jak ustalać granice w tej materii między "małym przewinieniem" ("bo grał krótko", to znaczy 10 minut już długo?, bo "nie miał wpływu na grę" - a co jeżeli nie mógł strzelić bramki, bo bramkarz). W każdym razie, po kolei pozostałe sprawy. Nierówność traktowania. Jak przypomina Iwański, sprawa Debreczyna jest inna, bo tamten zawodnik owszem, nie był uprawniony - ale też nie był "przestępcą", czyli nie miał kartek na koncie, które miał odpokutować. To jednak inny kaliber. Natomiast - analogia jest do jeszcze wcześniejszej sytuacji w innym meczu: ale tam akurat nie mniejsza firma niż Celtic była w sytuacji Legii, Paris Saint Germain - i zostali ukarani walkowerem tak samo! Mieli tylko szczęście, że to był pierwszy mecz i w rewanżu odkuli się. Tyle - i inne rzeczy - rzecze Iwański (choć nie mówi, czy PSG wygrało 5-1 ze Steuą wtedy bez pomocy sędziów, ale trudno zakładać). Druga sprawa - wybór kary, czy mogli mniejszą. Hm. Parę różnych paragrafów widziałem odnośnych - ale nie przeglądałem wszystkich dokładnie, czyli nie wiem, czy jeszcze gdzieś nie było innego paragrafu, który zmieniałby kwestię. Jeżeli jednak nie ma takiego paragrafu, to sprawa wygląda ewidentnie, gdzie widziałem po prostu przepis o obligatoryjnym walkowerze - nic innego nie jest przewidziane. "Jeżeli występuje zawodnik zawieszony: mecz zostaje zweryfikowany jako walkower". Koniec, kropka, nic o możliwych różnych karach. Jak napisałem wyżej - jeżeli jeszcze gdzieś nie ma paragrafu modyfikującego, to koniec kropka, sprawa zamknięta, walkower być musiał, inaczej UEFa byłaby niesprawiedliwa w tym wypadku.

[August]

Rzeczywiście, wypowiedź Iwańskiego jest chyba jedną z najbardziej merytorycznych i wyważonych komentarzy w tym w tym jazgocie miedialnym wokól całej sprawy. Wymowne dla obecnego poziomu poslkiej piłki, zwłaszcza ligowej jest to, że w czwartek czyli tym samym dniu skompromitowały się dwa najlepsze polskie kluby ostatnich lat odstające od innych zarówno sportowo jak i organizacyjnie i finansowo. Okazuje się że pod względem sportowym i organizacyjnym Lechowi i Legii jeszcze do poziomu europejskiego daleko

[MirosławaSmyła]

Długi post Blejpiosa można by krótko podsumować: Dura lex, sed lex.

Jest przepis, został złamany, jest walkower. Zapomina się jednak o co w tym wszystkim naprawdę chodzi. Przepisy tworzone są przez ludzi dla ludzi. Po co są tworzone? Tworzone są po to, aby było uczciwie i sprawiedliwie. Czy w tym konkretnym przypadku było uczciwie i sprawiedliwie?

Ja sądzę, że nie. To jest sport, to ma być zabawa, rozrywka, emocje. Wygrywać ma lepszy, przepisy mają dbać o to, aby wyłonić tego lepszego w sprawiedliwej walce. Tej sprawiedliwości zabrakło. Prawo okazało się złe i ewidentnie jest do zmiany.

Gdybym był sędzią Trybunału w Lozannie, stwierdziłbym, że faktycznie Legia złamała przepis, ale kara jest w tym przypadku niewspółmierna do popełnionego czynu. Przepis jest niewłaściwy, należy go doprecyzować i nadać mu inne brzmienie, gdyż jego stosowanie może wypaczać wyniki spotkań.

Wszystko rozbija się o pieniądze. Nikt nie zrezygnuje z grubej kasiory, jeżeli przepis jest po jego stronie, nawet gdy jest to zagranie które nie ma nic wspólnego z fairplay.

[Tadeusz Wisniewski]

Jestem blisko Klubów Warszawskich - żeby była jasność bez złudzeń jestem Kibicem
Zagłębia Sosnowiec od bardzo dawna.
Kol Trener pisze , ze gdyby był sędzią Trybunału w Lozannie - to wydał by wyrok iż kara jest
w tym przypadku nie współmierna do popełnionego czynu i dalej przepis należy doprecyzować.
Co takie stwierdzenie niesie pozytywnego, negatywnego dla Legii

Po usłyszeniu werdyktu nie korzystnego dla Legii - pomyślałem gdzie są Ci Profesjonaliści
z Łazienkowskiej na czele z trenerem Profesjonalista z Norwegii.
Po jakie licho robi zmianę zawodnika na 4 min do końca meczu który jest pod kontrolą
Legii i nie ma zagrożenia - totalny brak profesji tego Pana.
Kol. Trener ma rację tutaj chodzi o Kasiorkę, która się może mieć tak jak 5 do 36 w mil zł.
na niekorzyść Legii.
Jeszcze jedną rację ma Kol. z New Jersay - nasze Kluby są traktowane inaczej niż te z tradycjami
europejskimi włącznie z poziomem gry jaki reprezentują, jedna jaskółka nie czyni wiosny.
Pozdrawiam
Tadeusz

[LucasUSA]

Milo mi, ze wywolalem kolege Blajpiosa do napisania postu
Panowie, nie badzmy naiwni - i nie mowmy, ze UEFA to wzor cnot, wzor nasladowania pod katem sprawiedliwych przepisow i salomonowych decyzji, podwalina nowego ONZ prawie
Chyba kazdy wie, ze FIFA i UEFA to skostniale,mafijne struktury, zapelnione zawodowymi dzialaczami, przy ktorych nasze "asy" z PZPN to lagodne owieczki, obracajace miliardami dolarow bez zadnego zewnetrznego nadzoru i kontroli i gdzie sport jest jedynie listkiem figowym dla wielkiego biznesu, prowadzonym w przestepczy sposob. Komisji dyscyplinarnej nawet nie zadrzala reka przy podpisywaniu decyzji.
Wina byla, burdel w Legii tez, trudno sie nie zgodzic, ale ta kara i jej rozmiar jest bez precedensu. Dodatkowo szokujaca jest postawa Celtiku, ktorego bylem sympatykiem i ktory zawsze (zarowno klub, jak i jego kibice) kreowal sie na wiece "fair", a teraz nawet nie ma odwagi zabrac glosu, co dobitnie podkreslono na dzisiejszej konferencji Legii. Wstyd, Celtic, wstyd. Choc swoja droga - pecunia non olet i nikt dobrowolnie z milionow Euro nie zrezygnuje.

[Blajpios]

Raz jeszcze spróbuję coś doprecyzować, aczkolwiek pytanie pozostaje otwarte do jakiego stopnia komu to pomoże. Obawiam się, że wielu pozostanie przy swoich stanowiskach, bo w życiu człowieka grają rolę emocje i co ukochał, co mu się spodoba, to wydaje mu się racjonalne. Chcąc wniknąć obiektywnie w różne kwestie nie można poprzestać na sprowadzeniu rozumowania do jednego frazesu, często potem zresztą emocjonalnie odrzuconego i podeptanego. Jednak trzeba porobić pewne analizy, na przykład rozróżniając, co znaczy "dura lex" w odniesieniu do przeszłej sytuacji, co do obecnej, co do przyszłej.
Naprawdę - przy tym konkretnie wypadku - wyciąganie kwestii, czy nas lubią bardziej czy mniej, co zresztą samemu sygnalizowałem, że ma w pewnej mierze miejsce: jest tylko żołądkowaniem się, radzeniem z emocjami, "żeby jakoś to przełknąć, przetrawić". Sprawa sama w sobie, to kwestia "czy UEFA postąpiła niesprawiedliwie w tym konkretnym wypadku". Odpowiedź brzmi wbrew temu, co ktoś tu pisze: nie. Kto uważa inaczej, niech wskaże: co konkretnie, jaki przepis pogwałciła UEFA? Nie oznacza to, że emocje, nastawienia działaczy np. nie były bardziej przychylne dla Celtiku. Ale - mogły być. Istotne jest, że prawidłowo zastosowano przepis. Legia co do przeprowadzonego postępowania w tym zakresie, o którym mówimy nie została w żaden sposób skrzywdzona. Owszem - nie wypowiadam się całościowo, czyli co do poprawności procedowania, jak i również co do "ducha sportu", ale o nim poniżej. Co do procedowania: niektóre głosy wskazują, że być może pewne przepisy zostały przekroczone przy procedowaniu - i także Boniek mówi, iż tylko to można podnosić w ewent. odwołaniu. Legia ma prawo w takim wypadku do odwołania - i nie do końca zajmuję stanowisko, czy powinna się odwoływać, bo trochę to wygląda na działanie, o które oskarżają Celtic, że słusznie przegrawszy chwyta się kruczków a nie ma na tyle honoru, by się pogodzić z faktami. Niemniej - na pewno ma prawo w takim wypadku (jeżeli faktycznie błędy były), jest zaś prawdopodobne, że odwoływać się też powinna. Może nawet i wygra - choć nie widzę za dużo na to szans, niemniej może się powiedzie, jeżeli dobrze się wykaże błędy proceduralne, choćby w zakresie zablokowania drogi orzeczeń "nadzwyczajnej, np. co do odstąpienia od kary z racji nieproporcjonalności kary obligatoryjnej.
Tu trzeba dodać to, co w poprzedniej analizie pisałem, że można dyskutować na przyszłość o tym przepisie. Można bowiem - w innej perspektywie niż przed chwilą pisałem - mówić o pewnej krzywdzie, jaką odniosła Legia w sytuacji zaistniałej, o tym, że została skrzywdzona nie tyle przez UEFę w stosowaniu przepisu, co z punktu widzenia ducha sportu, że zbyt mała wina powoduje taki drastyczny środek. I tu rozróżnienie. Ta perspektywa inaczej odnosi się to do sytuacji obecnej a inaczej do przyszłej. To, co ktoś pisze, "gdybym był Sędzią Trybunału w Lozannie" można spokojnie potwierdzić, gdy chodzi o przyszłość. "Zauważyliśmy jednak niezgodność z duchem sportu - trzeba doprecyzować przepis". Ale nie da się - zadziałać wbrew przeszłości, prawo nie działa wstecz. Owszem, jeżeli takie są prerogatywy Komisji jakiejś nadzwyczajnej UEFy, lub Komisji Odwoławczej w Lozannie - to mogą zadziałać w duchu "odstąpienia od kary". To musi być jednak ktoś, kto ma takie kompetencje, natomiast komisja orzekająca w sprawie Legii raczej takich kompetencji nie miała. Trzeba też pamiętać, że wszyscy uczestnicy zgadzają się (kluby, związki narodowe, organizatorzy lig) na rozstrzygnięcia, które działają pod presją czasu, nie zawsze dając możliwość dokładnej analizy, bo rozgrywki muszą się toczyć w swoim harmonogramie. (tu przypomnę wypowiedź red. Iwańskiego). Tu jest faktycznie miejsce na pewne przepychanki, w których "silniejsi" mają większe szanse. Niemniej, jeżeli Celtic nie deklarował, że dopuszcza, iż dla Legii będzie nadzwyczajna interpretacji, bo nie zadeklarował, że nie będzie się odwoływał - to presja czasu działała faktycznie na odrzucenie możliwości działań nadzwyczajnych. Summa summarum: nie można powiedzieć, że Legia została skrzywdzona przez postępowanie UEFy i nie można mówić, że "gdybym był sędzią", to decyduje "moje odczucie że to jest niezgodne z duchem sportu". Dlatego właśnie powstały przepisy bardziej precyzyjne, że ludzie odczuli, iż te poczucia są różne, u prawie wszystkich na rzecz własnych interesów i trzeba obiektywizować. Dlatego nie tylko sędzia na boisku jest jedynym decydującym, kierując się własnym odczuciem sprawiedliwości - tylko są jakieś paragrafy, które go obowiązują. Tutaj podobnie.
Jeszcze kwestia, co do dyskusji, co zrobić z przepisem na przyszłość. Owszem, sytuacja pokazała, że różnorodność wydarzeń może czynić kłopot przy przewidzeniu jedynie jednego rodzaju konsekwencji. Niemniej sprawa nie jest łatwa. Trudno bowiem wprowadzać konsekwencje ze względu na różnorodność udziału w grze. Owszem, jeszcze czasowo można próbować: powyżej 15 minut, to już większe konsekwencje. Czy jednak to będzie też sprawiedliwe? Jeszcze gorzej zaś z kryterium "niewiele przyczynił się do wyniku", co sugerują niektórzy. Jak to ocenić? A czy bramkarz grający przez 10 minut przyczynił się dużo czy mało, skoro ani nie strzelił bramki ani nie było strzału na jego bramkę? Ale - pewnie nie było, bo on tam stał, gdyby nie stał, strzelaliby do pustej bramki. Tak więc, nęcąca ścieżka możliwości zastosowania różnych środków karnych, pewnie słuszna w jakiejś mierze - nie jest łatwa do określenia, jakkolwiek można ją na pewno pozostawić do orzeczenia komisji rozstrzygającej (co z innej strony będzie zarzewiem późniejszych oskarżeń o stronniczość, ale tak to już jest).
Pamiętajmy jednak jedno, o czym niektórzy zdają się zapominać, jak sądzę - osądzając, że "Bereszyński przecież nic nie wniósł do wyniku, niewielkie przekroczenie, Debreczyn został ukarany tylko grzywną". Nie zapominajmy, że mówimy nie tylko o niedopatrzeniu w zgłoszeniu zawodnika. To jest sytacja, którą można określać chamstwem podwójnym: zawodnik został za chamstwo w grze ukarany - i prezentuje dalej chamską, wykroczeniową postawę lekceważąc skutki kary. O takim wypadku mówimy, gdy na boisku pokazuje się zawodnik, którego nie powinno tam być za karę, bo podeptał przepisy gry i uczciwość przez zagranie kwalifikujące się do tej kary. Dlatego wcale nie jestem pewien, czy jednak ten przepis, przy którym niektórzy mówią "dura lex sed lex": nie powinien jednak i na przyszłość nadal obowiązywać, tyle że ta sytuacja z Legią będzie to może jeszcze lepszą nauczką dla klubów na przyszłość, niż był wypadek Paris Saint Germain też ukaranego walkowerem za wystawienie do gry zawodnika, który jeszcze podlegał karze. Chcąc grać w profesjonalnej lidze, to trzeba wiedzieć i rozumieć, że do takich samych umiejętności jak strzelanie karnych należy i znajomość przepisów nawet szczegółowa.
Jeszcze na marginesie, ad vocem Kol. Tadeusza - tu akurat nie czepiałbym się bardzo Berga, bo gdyby nie wpadka kartkowa, która jego akurat nie obciąża za bardzo - to nikt by nie miał pretensji do niego, że wpuszcza młodego zawodnika na parę minut. To nie tylko kwestia "kradzenia minut" (w tym wypadku rzeczywiście niec nie zmieniająca, wszystko było pod kontrolą) - ale też ważne jest dla młodego zawodnika pokazanie się, "powąchanie trawy" w takim meczu, zaliczenie występu.

[Blajpios]

a myślałem, że już skończę udział w wątku, a jednak pozwolę sobie jeszcze (bo dopiero teraz zauważyłem wpis Kol. LucasUSA) trochę na "zpozatemacenie", czyli napiszę, że i mnie miło, iż Kol. LucasUSA spokojnie przyjął pewną polemikę, choć w pośpiechu napisałem tak, że wyszło, jakby to tylko On tak myślał, podczas gdy chodziło mi o większą ilość głosów idących za emocjami, przy czym faktycznie ruszyło mnie, że "nawet LucasUSA", którego cenię za pewien dystans właśnie - ulega tym natrojom.
Niemniej, prócz tej uprzejmości, upewniony zresztą, że wciąż nie podchodzimy "na emocjach", to i "w temacie" znów trochę zapolemizuję. Otóż, moim zdaniem: pamiętajmy, że sytuacja miała precedens przynajmniej w pewnej mierze i to w stopniu znacznym - taki, jak przywołał red. Iwański. Nie Debreczyński, tylko z wielką firmą, która ma na pewno wpływy w UEFie: z Paris Saint Germain. PSG przy tym - zostało faktycznie ukarane walkowerem. Precedens więc - został tak samo roztrzygnięty, jak z Legią. Jedynie skutki składał się inaczej i w wyniku nie było tak boleśnie. Owszem, można gdybać "a jak by było, gdyby sytuacja była jeszcze dokładniej taka sama, czyli sędziowie wiedzieliby, że po takim werdykcie PSG odpadnie" - ale z drugiej strony i z takim gdybaniem trzeba być ostrożnym. Faktem jest, że precedens był wyraźny, choć nie w pełni analogiczny: i postąpili wg regulaminu nawet wobec potentata. Natomiast oczywiście zgoda, co do tego, że są "równi i równiejsi", tak jak i w innych sprawach tego świata zresztą i że w UEFie, FIFie to jest to bardzo drażniące. Więcej - po prostu naprawdę dużo cech i rozgrywek wprost mafijnym tam jest. Nie może to jednak prowadzić do zapomnienia, że po pierwsze "jedynym i głównym winowajcom" jest bałagan nieprofesjonalny w Legii - a odwoływać się można jedynie w dalszym rzędzie. Odwołując - można podnosić kwestie błędów formalnych i w postępowaniu UEFy - natomiast apel do uczciwości wobec ducha sportu pozostaje już apelem po części do dobrej woli. Co do zaś Celtiku. Hm. Naprawdę wierzycie, że np. Legia, w sytuacji gdy ta kasa jest ważna dla rozwoju klubu (o ile ją by zdobyli, bo zapomina się tu, że bynajmniej jeszcze Legia tej kasy nawet awansując dalej nie miałaby jeszcze) - otóż, wierzycie, że Legia akurat tak honorowo by się zachowała, jak to sugeruje p. Moduski, czy jak tam ten prezes Legii się nazywa? Bynajmniej nie jestem pewien, "daj Boże" - ale pewien nie jestem. Czyli: do Celtiku można mieć trochę żalu, że nie wznosi się na szczyty fair play (jak na razie, bo kto wie), że trochę traci w naszych oczach z tej marki wzniosłej, tak jak to pisze ów prezes Legii w liście otwartym (słusznym? - czy świadczącym, że i Legia nie umie z honorem się zachować?). Natomiast jednak nie można oskarżać o nieuczciwość (to już wyjście poza polemikę, wobec ewentualnie głosów innych, bo sądzę, że Kol. LucasUSA raczej podobnie jak ja to odbiera, nie twierdzi, że są nieuczciwi).

[Tadeusz Wisniewski]

Szanowny Kol. Blajpios - witam przede wszystkim. Moja wypowiedz na temat trenera
nie ma charakteru proceduralnego, moja wypowiedz ma charakter porządkowy, dobrze
wykonanej pracy, pewnej odpowiedzialności za wykonaną pracę.
Myślę, ze przed wyjazdem z Łazienkowskiej na Lotnisko OKECIE miał obowiązek
skonsultować z osobami bieglejszymi w tych sprawach KARTKOWYCH i zadać pytanie
"czy grupa ludzi którą biorę do Edynburga jest upoważniona do GRY " wówczas pobudził by
do myślenia innych. Oczywiście można na te sprawę patrzeć z innej strony również ale
zostawiam bez komentarza.
Żle się stało dla kibiców piłki nożnej w ogóle a przede wszystkim tych którzy kibicują Legii
na pewno w LM mecze byłyby ciekawsze a firmy bardziej renomowane.
Pozdrawiam
Tadeusz

[August]

Legia powinna jeszcze dostać 2 lata dyskwalifikacji za analfabetyzm organizacyjny. Pora przestać zwalać na innych. Zaraz się okaże że za tym stoi Putin

[fan78]

Legia powinna jeszcze dostać 2 lata dyskwalifikacji za analfabetyzm organizacyjny. Pora przestać zwalać na innych. Zaraz się okaże że za tym stoi Putin

Zgadzam sie w 100%. Klub ktory chce uchodzic za wzor organizacji nie moze sobie pozwolic na taka niefrasobliwosc i dyletanctwo. Zal trenera i pilkarzy bo naprawde sie w tym roku zmobilizowali i liczylem na LM.

[LucasUSA]

Panowie, najlepiej od razu rozwiazac klub. Nie o wine tu chodzi (nomen omen rozpierdzie(l) w polskim wydaniu w tytule watku), ale o nieadekwatna do przewinienia kare.
Swoja droga dziwie sie, ze nie istnieje jakis elektroniczny system, ktory nie pozwoli na wystawienie zawodnika, ktory jest zawieszony. Dalej uzywane sa notesiki i oloweczki? Ale system jednak zadzialal, ale tuz po meczu
A Celtic juz sie wczesniej wypial na polskich kibicow przy okazji transmisji z tego meczu.

[django]

Piłka nożna to biznes, gra idzie o wielką kasę. Celtic w tej chwili klepie biedę i to jest dla nich gra o przyszłość klubu. Ciekawe, czy Leśnodorski z Mioduskim w odwrotnej sytuacji unieśliby się honorem i oddali LM.

[August]

Panowie, najlepiej od razu rozwiazac klub.

Bez przesady. Widać że w Polsce inaczej nie wypleni się dziadostwa. Śmieszne jest to że osoby, które okazały się niekompetentne "oddały się do dyspozycji zarządu" Znaczy się co. Bo prawo pracy zdaje się nie przewiduje czegoś takiego. Przecież w toku normalnej roboty cały czas są "do dyspozycji" swoich szefów.
Sprawa druga. Panowie MIoduski z Leśniodorskim rżną głupków czepiając się Szkotów o fair-play. Leśiodorski to prawnik , który ma opinię człowieka bez skrupółów a poza tym czemu nie korzystać z czyjegoś diadostwa Ja bym korzystał.